LPIAA

Latvijas Patērētāju interešu aizstāvības asociācija

LatvianRussian (CIS)
Kas ir PTAC "melnais saraksts" un kā tajā neiekļūt? PDF Drukāt E-pasts
Autors Andrejs Vanags   
Piektdiena, 28 maijs 2021 15:22
Portatīvais dators ar tabulu uz ekrāna un grāmatu melnos vākos blakus
Avots:Pexels no Pixabay.

Pēdējā laikā medijos regulāri parādās ziņas par dažādu komersantu iekļaušanu Patērētāju tiesību aizsardzības centra (PTAC) izveidotajā "melnajā sarakstā". Tajā iekļūst gan mazpazīstami, gan arī labi zināmi komersanti.

Šai sakarā laiku pa laikam novērojam gan komersantu pārsteigumu un neapmierinātību par iekļaušanu "melnajā" sarakstā, gan arī pašu patērētāju neizpratni par to kādēļ viens vai otrs komersants nav tajā nav iekļauts, kā arī par "melnā" saraksta jēgu vai nepieciešamību.

Šajā rakstā skaidrosim atbildes uz dažiem no šiem jautājumiem.

Pēdējās izmaiņas: Piektdiena, 28 maijs 2021 15:51
Lasīt tālāk...
 
Paterētāju asociācija uzvar BigBank tiesā, pieprasa atlīdzināt zaudējumus cietušajiem klientiem PDF Drukāt E-pasts
Autors Andrejs Vanags   
Ceturtdiena, 27 maijs 2021 08:20
Attēls ar maksājumu grafiku, kalkulatoru, monētām iespiestām kaliperā
Avots:Steve Buissinne no Pixabay.

Latvijas Patērētāju interešu aizstāvības asociācija (PIAA) pieprasa AS BigBank Latvijas filiālei nekavējoties veikt pilnu parāda pārrēķinu un atlīdzināt nodarītos zaudējumus tiem klientiem uz kuriem attiecas Patērētāju tiesību aizsardzības centra 2014.gada 16.janvāra lēmums Nr.E03-PTU-F135-2, ar kuru AS BigBank Latvijas filiālei uzlikts par pienākumu izbeigt negodīgu komercpraksi, pārtraucot spēkā esošajos laika periodā no 2008.gada 2.decembra līdz 2011.gada 30.aprīlim noslēgtajos kreditēšanas līgumos izmantot procentu aprēķinā likmi, kura nav norādīta ar patērētājiem noslēgtajos kreditēšanas līgumos.

PIAA nosūtīja bankai attiecīgā satura vēstuli pēc tam, kad Kurzemes apgabaltiesa apmierināja PIAA celto prasību pret AS BigBank Latvijas filiāli par pārrēķina veikšanu un vairāk nekā 6 000 EUR zaudējumu atlīdzināšanu patērētājam, kurš cieta BigBank negodīgās komercprakses rezultātā.

PIAA 2018.gadā vērsās tiesā pret AS BigBank Latvijas filiāli, jo vairāku gadu garumā pēc PTAC lēmuma, kuru banka līdz pat 2016.gadam neveiksmīgi pārsūdzēja vairākās tiesu instancēs, pieņemšanas tā neveica klientiem pilnu parāda pārrēķinu t.i. pārrēķinu no pārkāpuma izdarīšanas (aizdevuma līguma noslēgšanas) dienas. Turklāt banka pati un ar dažādu parādu piedzinēju palīdzību turpināja pieprasīt klientiem pretēji PTAC lēmumam aprēķināto maksājumu veikšanu.

Šai sakarā Kurzemes rajona tiesa spriedumā secināja, ka AS BigBank Latvijas filiāle veica maksājumu pārrēķinu par periodu sākot no PTAC lēmuma pieņemšanas dienas, bet ar to nav ticis panākts konstatētajiem apstākļiem atbilstošs noregulējums pušu līgumiskajām attiecībām par periodu no aizdevuma līguma noslēgšanas līdz PTAC nolēmuma pieņemšanas dienai, proti, jau kopš aizdevuma līguma noslēgšanas prasītājam veicamajiem maksājumiem ir tikusi piemērota procentu likme, kas nav tikusi paredzēta līgumā, un minētais ir radījis prasītājam nelabvēlīgas sekas (pārmaksāto procentu maksājumu veidā), kas nav novērstas, un minētais viennozīmīgi atzīstams par līgumslēdzēju pušu tiesiskās vienlīdzības principa pārkāpumu Patērētāju tiesību aizsardzības likuma izpratnē. Kurzemes apgabaltiesā pievienojās šim secinājumam pilnībā.

Tāpat, abas tiesas piekrita PIAA viedoklim, ka aizdevumam kopš tā noslēgšanas brīža ir piemērojama tikai likumisko procentu likme 6% gadā, bet līgumā noteiktā procentu likme, kā netaisnīgs līguma noteikums nav piemērojama.

Kurzemes apgabaltiesas spriedums uz šo brīdi ir stājies spēkā un AS BigBank Latvijas filiāle to izpildīja. Tomēr PIAA ieskatā bankai ir jāveic parāda pārrēķins un zaudējumu atlīdzināšana attiecībā uz visiem patērētājiem pret kuriem tā izdarīja identisku likumpārkāpumu.

Sakarā ar minēto, PIAA padomes priekšsēdētāja Tekla Žabova norādīja:

"BigBank rīcība, turpinot pieprasīt patērētājiem prettiesiski aprēķināto maksājumu veikšanu arī pēc PTAC lēmuma stāšanās spēkā, ir ne tikai likumam neatbilstoša, bet ir ciniska un banku apkaunojoša. Kurzemes apgabaltiesas nodibinātais precedents ir nepārprotams signāls tam, ka BigBank ir nekavējoties jālabo šī netaisnība attiecībā uz visiem skartajiem patērētājiem."

PIAA ir vienīgā Latvijas patērētāju aizsardzības sabiedriskā organizācija, kura ir atzīts Latvijas patērētāju pārstāvis gan Latvijas, gan starptautiskajā līmenī. PIAA pastāvīgi sadarbojas ar PTAC dažādās jomās, tai skaitā, nodrošinot Patērētāju strīdu risināšanas komisijas darbu. PIAA ir arī Eiropas Patērētāju organizācijas (BEUC) biedrs, Eiropas Patērētāju strandartizācijas organizācijas (ANEC) biedrs, kā arī pārstāv Latvijas patērētāju intereses Eiropas Ekonomikas un Sociālo lietu komitejā un Eiropas Komisijas Patērētāju aizsardzības politikas padomdevēju grupā.

Pēdējās izmaiņas: Ceturtdiena, 27 maijs 2021 11:15
 
Euroconsumers pieprasa HP Inc. kompensāciju par negodīgu praksi saistībā ar printeru tirgošanu PDF Drukāt E-pasts
Autors Andrejs Vanags   
Ceturtdiena, 13 maijs 2021 08:01
Printera ar ceļa zīmi ķieģelis attēls
Avots: OpenIcons no Pixabay.

Pagajušonedēļ Euroconsumers, kas ir vairāku lielu Eiropas un Dienvidamerikas patērētāju organizāciju apvienība, publicēja aicinājumu HP Inc. kompensēt zaudējumus patērētājiem Itālijā, Beļģijā, Spānijā, Portugālē un Brazīlijā saistībā ar tās printeru nesaderīgumu ar citu ražotāju kārtridžiem. Tāpat Euroconsumers pieprasīja HP Inc. nekavējoties izbeigt ar to saistītu maldinošu, kaitīgu un konkurenci kropļojošo praksi.

Euroconsumers skaidro, ka, sākot ar vismaz 2016.gada beigām, HP Inc. apgalvoja, ka tās printeri ir saderīgi ar citu ražotāju kārtridžiem, lai gan praksē tā nebija. Pēc aparātprogrammatūras (firmware) atjauninājuma, lietotāji saņēma paziņojumu par kļūdu mēģinot ielikt citu ražotāju kārtridžus HP printeros. Šīs kļūdas paziņojums lika lietotājiem kļūdaini uzskatīt, ka cita ražotāja kārtridžs ir nekvalitatīvs un tādēļ iegādāties dārgākus HP kārtridžus vai pat pilnībā aizvietot pašu printeri. Sakarā ar šiem apstākļiem, 2020.gada 17.novembrī Itālijas konkurences iestāde Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) secināja, ka HP ir atbildīga par tās īstenoto negodīgu komercpraksi un uzlika HP Inc. sodu 10 miljonu euro apmērā, kā arī aizliedza turpināt šo praksi.

Tāpat Euroconsumers vērš uzmanību tam, ka ASV HP Inc. nesen vienojās par izlīgumu lietā saistībā ar līdzīgiem prasījumiem, piekrītot kompensēt katram prasītājam 100-150 ASV dolārus par kopēju summu 1,5 miljons ASV dolāru.

Ņemot vērā to, ka Itālijas likums uz kura pamata tika pieņemts augstāk minētais AGCM lēmums izriet no Negodīgās komercprakses direktīvas (2005/29/EC), kura ir saistoša visām ES dalībvalstīm, Euroconsumers uzskata, ka zaudējumu kompensēšanu var pieprasīt arī citās Eiropas valstīs.

Atgādinam, ka 2020.gada novembrī Eiropas Parlaments pieņēma Pārstāvības prasību direktīvu (Representative action directive), kura cita starpā paredz visu ES dalībvalstu pienākumu līdz 2022.gada 25.decembrim ieviest efektīvu procesuālu mehānismu ar kura palīdzību nozīmētas patērētāju organizācijas vai iestādes varēs prasīt zaudējumu atlīdzību daudzu patērētāju labā vienlaicīgi. Direktīva pieņemta, ņemot vērā to, ka daudzas ES dalībvalstis, tai skaitā Latvija, neieviesa 2013.gadā publicēto Eiropas komisijas rekomendāciju ar līdzīgu saturu.

Pēdējās izmaiņas: Ceturtdiena, 13 maijs 2021 08:40
 
Vai ceļotājs ir tiesīgs atteikties no ceļojuma? PDF Drukāt E-pasts
Autors Andrejs Vanags   
Piektdiena, 30 aprīlis 2021 13:08
Ar jautājumu zīmēm aplenktas sievietes attēls
Avots:Sophie Janotta no Pixabay.

Nu jau vairāk nekā gadu pandēmijas Covid-19 ietekmē pastāv ceļojumiem nelabvēlīgie apstākļi, kuru dēļ publiskajā telpā no daudzām pusēm izskan aicinājumi nedoties ceļojumā bez īpašas vajadzības. Tomēr nedrīkst aizmirst par to, ka daudziem ceļotājiem izvēle doties vai nedoties ceļojumā nav vis tik vienkārša, kā var likties. Piemēram, daudzi ceļotāji un turoperatori pagajušogad panāca vienošanos par iepriekš atcelto ceļojumu pārcelšanu uz šo gadu. Tomēr, saglabājoties ierobežojumiem, kuri tika ieviesti pandēmijas izplatības dēļ daudzās pasaules valstīs, ceļotājiem rada šaubas par ieplānotā ceļojuma lietderīgumu un, likumsakarīgi, arī jautājumu par to vai un kā var no tā atteikties.

Nav noslēpums, ka ja pandēmijas Covid-19 dēļ ceļojumu atceļ tūrisma operators un viņam nav izdevies vienoties ar ceļotāju par ceļojuma pārcelšanu, vaučera izsniegšanu vai citu risinājumu, tad turoperatoram ir pienākums veikt visu ceļotāja samaksāto summu atmaksu. Bet, kā ir ar pašu ceļotāju? Kādas ir viņa iespējas atteikties no ceļojuma?

Pēdējās izmaiņas: Piektdiena, 30 aprīlis 2021 13:20
Lasīt tālāk...
 
SIA "vienmer.lv", kura tirgo mājaslapā www.vienmer.lv ir iekļauta "melnajā sarakstā" PDF Drukāt E-pasts
Autors Andrejs Vanags   
Trešdiena, 28 aprīlis 2021 11:58

banner melnais saraksts

Biedrība "Latvijas Patērētāju interešu aizstāvības asociācija" (PIAA) informē, ka Patērētāju tiesību aizsardzības centra (PTAC) izveidotajā "melnajā sarakstā" iekļauta SIA "vienmer.lv" (reģ. Nr. 40103535607) par to, ka uzņēmums nav izpildījis uzlikto pienākumu atmaksāt patērētājam 32,70 EUR, neskatoties uz to, ka Patērētāju strīdu risināšanas komisija ir uzlikusi tai par pienākumu to izdarīt.

SIA "vienmer.lv", kura veic komercdarbību tīmekļa vietnē www.vienmer.lv, kā arī zoopreču veikalā, kas atrodas Rīgā, Senču ielā 2 (faktiskā adrese), savā interneta veikalā pārdeva patērētājai lāpstiņriteni ar asi un filtriem, kā arī blīvi krānu blokam ar piegādi, par ko patērētājs 2020.gada 21.janvārī veica samaksu 32,70 EUR apmērā. Pasūtītās preces patērētājs saņēma 2020.gada 24.janvārī, savukārt 2020.gada 29.janvārī patērētājs e-pastā informēja komersantu par vēlmi izmantot atteikuma tiesības un jautāja sabiedrībai, kur atgriezt preces. Nesaņemot atbildi, patērētājs 2020.gada 30.janvārī nosūtīja preces uz vienīgo komersanta interneta vietnē norādīto adresi, kas ir faktiskā adrese. Tomēr, komersante atteicās saņemt patērētāja atgrieztās preces faktiskajā adresē un 2020.gada 5.februārī atbildēja uz patērētāja e-pastu, norādot, ka preces ir jānosūta uz tā juridisko adresi un pielikumā pievienoja atteikuma tiesību veidlapu, kurā atkal tika norādīta faktiskā adrese t.i. adrese uz kuru patērētājs iepriekš nosūtīja preces. Komersante uzskatīja, ka tai nav jānodrošina patērētājam atteikuma tiesības, jo komersante nesaņēma preces atteikuma tiesību termiņā, kā arī nav jāatmaksā piegādes izdevumi, jo patērētājs varēja saņemt preces komersanta faktiskajā adresē uz vietas bez piegādes maksas.

Izvērtējot lietas materiālus, Komisija secināja, ka komersantes un patērētāja starpā noslēgts distances līgums, patērētājam ir atteikuma tiesībās un patērētājs ievēroja atteikuma tiesību izmantošanas termiņu. Tāpat Komisija konstatēja, ka no VAS “Latvijas Pasts” atzīmes “Atteicās saņemt” CN15 kopijas redzams, ka komersante atteicās saņemt patērētāja sūtījumu, bet komersantes mājaslapā joprojām kā vienīgā komersantes adrese ir norādītā faktiskā adrese, kā arī atteikuma tiesību veidlapā preču atgriešanas adrese ir norādīta faktiskā adrese. Līdz ar to, Komisija secināja, ka patērētājs nosūtīja preces uz vienīgo komersantes norādīto adresi likumā noteiktajā termiņā, bet komersante atteicās to saņemt, tādēļ komersantei nav tiesiska pamata aizturēt naudas summas atmaksu un tai pašai ir jāorganizē preču saņemšana atkārtoti. Komisijas ieskatā, ja komersante preču atgriešanai norāda konkrētu adresi gan mājaslapā, gan atteikuma tiesību veidlapā, tad tai ir pienākums šajā adresē saņemt patērētāja nosūtītas preces.

Attiecībā uz iebildumiem par piegādes izdevumu atmaksas pienākumu, Komisija, pārbaudot komersantes mājaslapā norādīto informāciju, konstatēja, ka patērētājs izvēlējās vienu no piedāvātajiem standarta piegādes veidiem, nevis sadārdzinātu vai expresspiegādi. Līdz ar to komersantei ir jāatmaksā patērētājam piegādes izdevumi saskaņā ar noslēgto distances līgumu. Komisija norāda, ka aizbraukšana pakaļ pasūtītajai precei uz veikalu nav uzskatāma par preces piegādi, kā to norāda komersante.

Minēto iemeslu dēļ, Komisija atzina patērētāja prasījumu par pamatotu.

"Melnais saraksts" ir izveidots, lai informētu patērētājus par komersantiem, kuri nepilda Patērētāju strīdu risināšanas komisijas lēmumus un, tādējādi, palīdzētu patērētājiem izdarīt izvēli par preces iegādi vai pakalpojuma izmantošanu.

Ar "melno sarakstu" un komisijas lēmumu izrakstiem var iepazīties šeit. Informācija par Patērētāju strīdu risināšanas komisiju ir šeit.

Pēdējās izmaiņas: Trešdiena, 28 aprīlis 2021 12:03
 
<< Sākums < Iepriekšējā 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Nākamā > Beigas >>

4 lapa no 51
 
Joomla 1.5 Templates by Joomlashack