LPIAA

Latvijas Patērētāju interešu aizstāvības asociācija

LatvianRussian (CIS)
Компании быстрых кредитов должны возместить убытки PDF Печать E-mail
Автор: Baiba Miltoviča   
01.03.2017 14:38

Центр по защите прав потребителей на своей домашней странице www.ptac.gov.lv опубликовал информацию о штрафе наложенном на 8 компаний выдающих т.н. "быстрые" кредиты на общую сумму 211 000 EUR за нарушения установленных Законом о защите прав потребителей ограничений на общую стоимость кредита в отношении платы за продление договора допущеных в период с 1 января по осень 2016 года в результате чего потребителям причинены убытки на сумму не менее 5,23 миллионов евро.

Согласно информации Центра по защите прав потребителей 4 компании предоставили письменные обязательствa, признав таким образом факт нарушения, а еще 8 компаний письменное обязательство на себя не взяли, однако осенью 2016 года устранили выявленные нарушения.

Самые большие штрафы получили компании AS "4finance" и AS "Ondo" (80000,00 и 56000,00 евро) соответственно.

Председатель совета Латвийской Ассоциации по защите прав потребителей Текла Жабова прокомментировала это событие следующим образом:

"Отрасль быстрых кредитов продолжает дискредитировать себя, открыто нарушая закон. Центр по защите прав потребителей остановил правонарушения, однако вред причиненный потребителям и отрасли кредитования огромен. Есть лишь один способ это исправить - компании нарушившие закон, должны возместить потребителям убытки."

Обновлено 01.03.2017 14:44
 
Авиопассажиры имеют право на компенсацию даже в случае задержки рейса PDF Печать E-mail
Автор: Andrejs Vanags   
27.02.2017 15:35

Продолжаем знакомить читателей с решениями Комиссии по разрешению потребительских споров.

В этот раз - о решении комиссии в деле № 3-psrk о пассажире, который вместе с тремя попутчиками приобрел туристическую путевку в рамках которой был предусмотрен авиоперелет до места назначения. К сожалению вылет был задержан на 18 часов в результате чего потребитель потребовал от а авиокомпании и туроператора выплатить ему компенсацию в размере установленном Регулой Европейского Парламента и Совета № 261/2004 (Регула).

Комиссия установила, что авиакомпания пояснений по делу не дала, но в схожем деле другого пассажира авиокомпания указала, что данный полет задержался по техническим причинам.

Комиссия приняла решение удовлетворить требование потребителя.

В отличии от случаев, когда пассажиру отказано в посадке на самолет или полет отменен вовсе в которых Регула недвусмысленно предусматривает право потребителя на получение компенсации, в случае задержки полета такое право прямо не указано. Тем не менее, Суд Европейского Союза в решении от 19 ноября 2009 года (обьединенные дела C-402/07 и C-432/07) пришел к выводу, что статьи 5, 6 и 7 Регулы должны интепретироватьса таким образом, чтобы пассажиры задержавшихся рейсов, в отношении права на компенсацию были приравняны к пассажирам отмененных рейсов, и они могут использовать право на компенсацию предусмотренное в статье 7 Регулы, если они в результате задержки рейса теряют три или более часа т.е. достигают места назначения поздее через три часа или позднее изначально запланированного времени прибытия. Однако, подобная задержка не дает пассажирам права на компенсацию, если перевозчик может доказать, что длительную задержку полета вызвали чрезвычайные обстоятельства которых нельзя было избежать даже в том случае, если бы были проведены все необходимые мероприятия, а именно в результте обстоятельств над которымы перевозчик не имеет фактического контроля.

Слово комиссии (перевод автора):

Комиссия, оценив фактические обстоательства спора и метериалы имеющиеся в деле, делает вывод, что Пассажир и его попутчики достигли места назначения более чем через три часа по сравнения с изначально запланированным временем. Авиокомпания пояснений по делу не дала, а также не предоставила доказательства тому, что задержку полета вызвалы чрезвычайные обстоятельства. В свази с этим, Комиссия констатирует, что Авиокомпания не доказала, что задержку полета вызвали чрезвычайные обстоятельства, которые нельзя было избежать даже в том случае, если бы были проведены все необходимые мероприятия. Принимая во внимание упомянутое, Комиссия указывает, что в конкретном случае Пассажир и эго попутчики имеют право на компенсацию за задержку рейса в размере 400 евро каждый (расстояние между городами - 2311 км) согласно статье 7 пункту 1 подпункту b) Регулы.

С полным текстом решения Комиссии можно ознакомится здесь.

В заключении следует отметить, что согласно Регуле размер компенсации зависит от расстояния полета и может колебаться от 250 до 600 евро каждому пассажиру.

Пользуйтесь своимы правами потребителя!

Обновлено 28.02.2017 10:13
 
SIA "Mobilukss" (интернет магазин 1a.lv) влючен в "черный список" PDF Печать E-mail
Автор: Andrejs Vanags   
10.02.2017 13:31

Латвийская ассоциая по защите интересов потребителей (PIAA) сообщает, что на день публикации этого сообщения в "черный список" составленный Центром по защите прав потребителей (ЦпЗПП) включены следующие коммерсанты:

No.Название коммерсантаТорговое местоОбоснование
1. SIA "PERSEUS PAVILJON", reģ. Nr. 40103930139 Интернет магазим www.perseus.lv (неработает) Не выполнил обязанность вернуть сумму уплаченную за непоставленный товар
2. SIA "Mobilukss", reģ. Nr. 40003610078. Интернет магазин www.1a.lv Не выполнил обязанность произвести обмен товара на соответствующий условиям договора.

"Черный список" составлен с целью информировать потребителей о коммерсантах, которые не выполняют решения Комиссии по разрешению потребительских споров. и дать потребителям возможность оценить риски, которуе могут быть с этим связаны.

Ознакомится со списком и решениями комиссии можно ознакомиться здесь. Информация о Комиссии по разрешению потребительских споров находиться здесь.

Дополнение! SIA "Mobilukss" выполнила требование потребителя и поэтому была вычекрнута из "черного списка".

Обновлено 24.02.2017 16:52
 
Pētījums par elektrības mazumtirdzniecības tirgus funkcionēšanu ES PDF Печать E-mail
Автор: Baiba Miltoviča   
03.02.2017 13:25
There are no translations available.

European Commission logo

Eiropas Komisijas Tiesiskuma un patērētāju ģenerāldirektorāts februāra sākumā nācis klajā ar pētījumu par elektroenerģijas mazumtirdzniecības tirgus funkcionēšanu Eiropas Savienībā.

Latvijas Patērētāju interešu aizstāvības asociācija saņēmusi pētījuma datus, kuri liecina, ka patērētāji ir diezgan pesimistiski attiecībā uz elektroenerģijas tirgus darbību Eiropas Savienībā.

No visiem aptaujātajiem Eiropas Savienības patērētājiem 58% aptaujāto atzina, ka elektroenerģijas mazumtirdzniecības tirgus savā valstī pietiekami nedarbojas. Bulgārijā, 51% patērētāju pilnībā piekrita šim paziņojumam, Latvijā, Grieķijā un Rumānijā, aptuveni trešdaļa patērētāju izteica nopietnas šaubas par labi funkcionējošu elektroenerģijas tirgu.

Jautājumā par elektrības patēriņu un tarifiem patērētājiem tika vaicāts, vai viņi ir informēti par elektroenerģijas patēriņu mājsaimniecībā, vairāk nekā puse no ES respondentiem (52%) atzina, ka zina, cik daudz viņi maksā par elektrību. Attiecībā uz tarifiem, patērētāji nepiekrīt (29%), ka viņu elektroenerģijas uzņēmums var piedāvāt lētākus tarifus. Izpētot strīdu risināšanu un alternatīvo metožu izmantošanu pētījumā tika izmantota slēptā iepirkšanās metode (10 valstīs) atklājot, ka 35% respondenti nebija saņēmuši pilnīgu un pareizu informāciju par sūdzību izskatīšanas procesu.

Iepazīties ar pētījumu šeit: http://ec.europa.eu/newsroom/just/item-detail.cfm?item_id=53331

Обновлено 03.02.2017 13:34
 
Механическое повреждение само по себе не является достаточным основанием для отклонения требования потребителя PDF Печать E-mail
Автор: Andrejs Vanags   
31.01.2017 20:49

В продолжении серии статей о правах потребителей, начатую нами в прошлом году, расскажем о первом решении Комиссии по разрешению потребительских спров, которое содержит целый ряд разьяснений по нескольким актуальным вопросам.

Потребитель оказался в следующей ситуации - после покупки мобильного телефона выяснилось, что соединения Wi-Fi и Bluetooth не работают должным образом и в следствии этого нет возможности пользоваться мобильным телефоном полноценно. Потребитель обратился в Авторизированный сервис центр, который в своем техническом заключении указал, что гарантия производителя недействительна, поскольку присутствует механическое повреждение корпуса. С учетом указанного в техническом заключении, потребитель обратился в другой сервис центр с целью собрать доказательства о причинах возникновения дефекта. Этот сервис центр в своем заключении указал, что мобильный телефон неактивизирует соединения Wi-Fi и Bluetooth и, что закрепление монтажной платы изготовитель произвел некачественно т.е. у мобильного телефона присутствует производственный дефект. Тем не менее, обратившись к продавцу с новым техническим заключением, потребитель получил отказ, который продавец обосновал ссылкой на заключение Авторизированного сервис центра и без учета заключения предоставленного потребителем.

Комиссия признала отказ удовлетворить требование потребителя неправомерным. В чем же ошибся продавец?

Во-первых, продавец должен был учесть не только условия гарантии, но и обязанности продавца согласно Закону о защите прав потребителей (ЗоЗПП). Согласно статье 16 части первой закона, гарантия - это бесплатное обещание продавца вернуть потребителю сумму уплаченную за товар, обменять товар на качественный, произвести ремонт товара или произвести другие действия, если товар несоответствует характеристикам указанным в гарантии или рекламе. К тому же, согласно части второй упомянутой статьи, в гарантии должно быть указано, что потребитель также имеет права согласно нормативным актам и что гарантия на эти права не влияет.

Таким образом, права установленные законом существуют параллельно и независимо от гарантии и продавец при рассмотрении заявления потребителя в первую очередь должен был определить его обоснованность согласно закону.

Во-вторых, недостаточно установить наличие механического повреждения, необходимо также определить явлается ли это повреждение причиной дефекта (несоответствия условиям договора). Проще говоря, трещина в корпусе телефона сама по себе еще не означает, что соединения Wi-Fi и Bluetooth не работают должным образом именно по этой причине.

В-третьих, потребитель для получения заключения имеет право обратиться к любому специалисту в конкретной области по своему усмотрению, а не только к специалисту призннаному продавцом или производителем.

Цитата из решения комиссии (перевод автора):

… Продавец, согласно статье 26.1 ЗоЗПП, должен был дать Потребителю обоснованный ответ на заявление, т.е. соответствует мобильный телефон условиям договора или нет и какова причина несоответствия условиам договора. Продавец, отвечая на заявление Потребителя, должен был указать установлен ли дефект установленный сервисным центром и возник ли он в результате механического повреждения. В то же самое время, Комиссия указывает, что согласно части первой статьи 27 ЗоЗПП Продавец несет ответственность перед Потребителем за несоответствие условиям договора и Продавец, в то врема пока заявление потребителя находилось на рассмотрении Центра по защите прав потребителей, имел право и повторную возможность произвести проверку, чтобы определить причинную связь между дефектом установленным сервис центром и механическим повреждением, установленным Авторизированным сервис центром.

Комиссия указывет, что действующиее нормативное регулирование не предусматривает того, что Потребитель имеет право получить заключение или консультацию о соответствии мобильного телефона условиям договора только у сертифицированного специалиста или эксперта, которого признает Продавец или производитель. Потребитель имел право обратиться к любому специалисту в конкретной области по своему усмотрению, чтобы получить заключение или консультацию…

С полным решением комиссии можно ознакомиться здесь.

Удачных покупок!

Обновлено 02.02.2017 18:13
 
<< Первая < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Следующая > Последняя >>

Страница 8 из 23
 
Joomla 1.5 Templates by Joomlashack